![cover]()
被罚！BC业主被责令支付拆除“涉嫌不良围栏”的费用
在这张未注明日期的库存图片中可以看到铁丝网。
库特尼的一名业主被勒令支付拆除围栏的相关费用，不列颠哥伦比亚省最高法院的一名法官认为，这对邻居的地役权造成了“可起诉的干扰”。
法官默里·布洛克 (Murray Blok) 对围栏纠纷的裁决于周四发布在网上，概述了镭温泉附近业主之间的分歧。
“俗话说，好篱笆造就好邻居，”布洛克写道。 “此案涉及据称不良的栅栏，该栅栏对三个邻居之间的关系产生了负面影响。”
布洛克解释说，受围栏影响的房产是“位于山区的大片农村土地”。当艾伦·马扎尔 (Allen Mazar) 和特蕾莎·马扎尔 (Teresa Mazar) 于 1991 年购买他们的房产时，他们发现除了“一条旧的狩猎小道和马车轨道”外，没有道路可通。玛泽家族与另一位业主达成协议，沿该轨道修建一条道路。
法庭获悉，这条两公里长的道路从北向南延伸，影响了三处房产。它始于斯科特·海伊 (Scott Hay) 的房产，经过玛扎尔 (Mazars) 的房产，最后止于理查德·汤普森 (Richard Thompson) 的房产。
1998 年，汤普森和玛泽家族注册了一项地役权计划，因为汤普森使用这条道路进入他的房产。当 Hay 于 2015 年购买土地时，他就受到了同一份地役权条款的约束。该协议的一部分要求业主承担维护和保养费用，包括冬季除雪、夏季和秋季平整和坑洼填充的费用。
未经许可擅自搭建围栏
法庭获悉，在购买房产近六年后，海伊开始建造围栏，他说围栏就在他的“主院子空间”周围。海伊告诉法庭，他想限制牛进入他的院子，并补充说它们损坏了他的鸡喂食器，吃掉了他花园里的植物，撞倒了成堆的木头，并摩擦了外甲板的支撑梁，导致其倒塌。海伊还表示，他担心孩子们在牛群周围的安全。
“海先生没有告知他打算建造围栏，也没有寻求汤普森先生或马扎尔先生的许可，”布洛克写道。 “当汤普森先生意识到围栏正在建造时，他试图停止施工并达成协议，将围栏移离道路，但这些努力没有成功。”
布洛克解释说，围栏争议仅涉及道路沿线的部分，并补充说“有争议的部分”长 345 米，位于地役权范围内。
根据布洛克的决定，汤普森担心围栏会限制房主维护道路的能力。法庭获悉，当他向海伊表达这些担忧时，“随后的对话没有建设性且令人不快。”汤普森和玛扎尔夫妇都聘请了法律顾问，并致信海伊，要求他拆除那部分围栏。
消防演习引发担忧
2021年5月，围栏安装后不久，镭温泉消防局在物业进行了消防演习。布洛克写道，15 至 20 名消防员赶赴该地区，并带来了两辆消防车和一辆救护车。
布洛克的决定称：“鉴于围栏的存在，在场的两名消防队长都对冬季进入该物业表示担忧，因为他们的卡车需要尽可能宽的道路来应对结冰的情况。” “汤普森先生已经 77 岁了，有健康问题，最近还中风了，因此紧急医疗援助的道路通行问题是他所关心的问题。”
玛扎尔夫妇告诉法庭，他们也担心紧急进入他们的财产，因为艾伦“有一些严重的健康问题”，而特蕾莎四肢瘫痪。
布洛克说：“他们依靠家庭护理人员的定期探访，每周 7 天、每天两次，以满足他们的医疗需求。”
此外，汤普森和马扎尔夫妇都表示，栅栏将使除雪变得更加困难，因为栅栏会阻止他们将路堤上的积雪犁到山谷地区。汤普森还声称道路维修受到限制，因为他无法从路肩上拉出碎石。
“汤普森先生说，他对海伊先生阻止牛群和侵入者进入他家附近地区的愿望没有异议，”布洛克写道。 “然而，他指出，所涉及的牛是海伊先生本人根据放牧租约允许在其财产上饲养的牛，而且，海伊先生通常在他在其财产上的时间里将大门敞开，从而允许牛免费进入。”
“减少滋扰”
2021 年 11 月，汤普森通过他的律师收到了一份专业工程师的报告，建议立即拆除围栏中有争议的部分，称其“干扰了车道的安全运行”。汤普森还辩称，围栏影响了他在地役权中的权利，地役权称他应该拥有完全的使用权，以便不受限制地修复和维护该地区。
收到工程师的报告后，汤普森聘请了承包商拆除栅栏，但海伊表示，直到栅栏实际拆除的那天，他才被告知栅栏将被拆除。
布洛克在决定中解释说，根据法律，只要一方使用的方法是可用选项中危害最小的，就允许一方“减少滋扰”。
“在这里，原告（汤普森）表示，他的行为合理，发出了滋扰通知并要求拆除围栏，试图友好地解决问题，只有在收到专业工程师的专家报告后才采取行动，该报告表明需要紧急消除围栏消除危险，并以保留除五个栅栏柱外的所有栅栏的方式拆除栅栏，并提供替换的铁丝网，”布洛克写道。
“原告指出，他采取了尽可能侵入性最小的方式拆除围栏，并且他的承包商始终留在地役权区域内以进行这项工作。”
汤普森寻求 1,500 美元来支付围栏拆除费用，并补充说应该对地役权进行修改，以便平均分摊费用。
海伊提出了反诉，他说这是“关于他作为财产所有者的权利的确定性”，并辩称他不应该支付任何相关费用，而是寻求侵入损害赔偿以及与更换相关费用被拆毁的栅栏
虽然布洛克接受海伊想要建造围栏的理由，但他不同意这是唯一合适的地点。相反，布洛克表示，他对栅栏的放置方式干扰了汤普森的除雪和道路维护感到满意。布洛克还认定，汤普森有权在该房产上拆除栅栏，而且他也没有采取比这更有害的方式来这样做。
他写道：“我也很满意拆除围栏的方式尽可能地保留了围栏材料。”
布洛克做出了对汤普森有利的裁决，命令海伊支付 1,500 美元的围栏拆除费用。他还颁布了一项命令，限制海伊干涉汤普森的地役权，包括建造另一道围栏。布洛克确定调整地役权的费用将按照 75 比 25 的比例分摊，汤普森支付较高的金额。
海伊的反诉被驳回。
报告错误
2年前
温哥华天空
