温哥华社会人物新闻，最近，最新的华人资讯 - 温哥华天空

在美国，人们对枪支呈矛盾心态，一方面，在这个“以自由立国”的国家中流通着约2亿支枪，并且每年约有2万人丧生于枪支暴力之下，受伤的人数更是不可计数；另一方面，不论枪支问题引发了多少流血事件、浪费了多少社会成本，美国人似乎对枪支一往情深。在2012年美国大选辩论中，主张枪支管理的民主党候选人奥巴马却异常谨慎。在围绕枪支问题近9分钟的辩论中，奥巴马大打教育牌，强调学校教育与家庭教育对改变暴力倾向的重要性，对枪支管理法案却言语不详，仅仅提到限制进攻性武器问题。主张枪支权利的共和党候选人罗姆尼却直言不赞同增加新的枪支管理法案——换句话说，即便枪支暴力问题已经是全民共识，但只要在枪支管理上多行一步，就会失去大量选票。面对如此严重的社会问题，美国为什么无法禁枪？甚至在总统大选中罗姆尼能咄咄逼人地表示不赞同增加枪支管理法案？这一切皆源自美国宪法第二修正案和美国最高法院在2008年与2010年的两个案件中对该修正案的解释。美国宪法第二修正案规定：“保障一个邦的自由，必需有一支管理良好的民兵，不得干涉人民持有、携带武器的权利。”正因为在宪法中明文规定人民拥有“持有和携带武器的权利”，枪支作为显然的武器在美国自然无法全面禁止，而只能给予管理。而任何枪支管理法案，在某种意义上都是对上述权利的限制。因此，在理论上，任何枪支管理法案都需要经过第二修正案的审查。美国最高法院先在2008年的District of Columbia v. Heller案（以下简称Heller案）中判决“公民只要基于合法目的，就享有第二修正案规定的‘携带和持有武器’的权利”。又在2010年的McDonald v. Chicago案（以下简称McDonald案）中判决“将Heller案对第二修正案的解释运用于各州”。无疑，这两个判决对美国联邦及各州既有的枪支管理法案有着极大的限制作用，在这两个判决之后，奥巴马在大选辩论中对枪支管理问题含糊其辞就不难理解了。根据托依布纳的理论，“现代社会所发生的事情就是专家语言的增长……不同的沟通系统以不同的方式把世界编码”。就枪支暴力问题而言，政治科学界、历史学界、社会学界以及法学界各有自己的话语，作为一篇法学论文，我将重点研究美国社会枪支暴力问题背后的法律（宪法）问题：美国宪法第二修正案问题。下面，我们首先就来分析Heller案。 Heller案与McDonald案一、案件背景与诉讼过程截至2008年，美国最高法院自1939年United States v. Miller案（以下简称Miller案）以来再未就第二修正案问题进行判决。美国最高法院在Miller案中，肯定了旨在管理与民兵训练无关、且为进攻性武器的相关枪支管理法案的合宪性。因此，在1939年至2008年近70年的时间里，随着美国枪支暴力问题的日益凸显，美国联邦及各州出台了大量枪支管理法案。但自20世纪80年代末起，美国拥枪派和保守派团体开始质疑枪支管理法案的合宪性，其中比较有代表性的是以下几项：里根时代的时任联邦司法部长米斯出具的原旨主义解释模式手册中就说明过第二修正案的“个人主义”解释问题，1997年托马斯大法官在Printz v. United States案的协同意见中也表示“第二修正案保护公民个人的持有和携带武器的权利”，斯卡利亚大法官在其出版于1998年的演讲中也有类似的表达。以及2000年美国大选小布什的胜出。有资料显示，2000年民主党候选人戈尔在其出生的田纳西州、及肯塔基，西弗吉尼亚等州败选就是因为其所持的枪支管理立场。另外，联邦第五巡回上诉法庭在2001年的Emerson案中，出人意料地采用了“个人主义”的解释方法。小布什上台，其总检察长约翰·阿什克罗夫斯特上任时的日程表中就包括改变司法部门对第二修正案的立场，其中由OLC负责撰写的长达106页的第二修正案备忘录，为第二修正案的个人主义解释立场提供了官方的完整理论表述。里根时代 Heller案则是自80年代末挑战枪支管理法案的最高峰。早在2002年，卡托研究所宪法专家罗伯特·列维（Robert A. Levy）就针对哥伦比亚特区枪支管理法案开始招募志愿者组织诉讼。在2004年OLC备忘录出台后，Heller案被正式提交到联邦地区法院。Heller案案情并不复杂，哥伦比亚特区的枪支管理法案非常严格，尤其是在对手枪的管理上，其规定了除执法人员以及在本法颁布之前（1976年）就拥有手枪者，其余人士一律禁止持有手枪。本案被告Dick Heller因家住犯罪高发区，于是以在家中自卫为由，提出申请持有手枪。在遭拒后，向法院起诉，寻求第二修正案的保护。对美国最高法院来说，这将是自1791年第二修正案颁布以来，第一次有机会直接解释第二修正案的适用范围。最高法院五位保守派大法官以微弱多数判决哥伦比亚特区的枪支管理法案违宪。法院判决书由原旨主义旗手之一的斯卡利亚大法官撰写，四位自由派大法官中，斯蒂文森和布雷耶大法官出具了异议意见。三份判决书合在一起长达120余页，其本身就是关于第二修正案解释问题的精彩论证。下面，我们就进入判决本身。斯卡利亚大法官二、三份判决书 1. 斯卡利亚的判决——原旨主义与作为“个人权利”的持枪权就Heller案，九位大法官都将第二修正案的前款——保障一个邦的自由，必需有一支管理良好的民兵——标记为“序言条款”，将后款——不得干涉人民持有、携带武器的权利——标记为“操作条款”。从而，对第二修正案而言，九位大法官一致赞成其宪法解释问题即为“序言条款”与“操作条款”之间的关系问题，即“序言条款”是否限制“操作条款”的使用范围。对斯卡利亚等五位保守派大法官来说，他们认为不限制，第二修正案不仅仅保护民兵组织的权利，只要公民凭合法目的（Heller是以自卫为目的在家持枪）就拥有第二修正案保护的“持有和携带武器的权利”。斯卡利亚在继承第二修正案“序言与操作”的文本结构之后，就阐明自己的解释方法，他主张对宪法文本的解释应当忠实于宪法被颁布时的一般理解，宪文文本的单词和词组的含义应当是被颁布时的普通和正常的含义。他据此认为：“序言条款”仅仅宣布了第二修正案的目的，但不能限制或扩大“操作条款”的范围。在这一原则下，斯卡利亚展开了对宪法文本的分析。他首先解释的是“操作条款”，将同一时代的1787宪法和《权利法案》诸条款中的相似词组，如“The People”、“Right”“Keep and Bear Arms”，采用查阅当时字典的这样极端的方法，在文本上确证这些词组在当时的用法无一例外的涉及到“个人权利”，而无须与民兵服役相联系。显然，斯卡利亚是以一种反历史的方式——查阅当时字典——来回溯历史，其论证是抽离了任何历史语境的纯文本分析。斯蒂文森在其异议意见中就举出了大量的论据来论证，即使是在第二修正案颁布时期，公民持枪的权利就被限制在民兵中。但是斯卡利亚的回应特别简单，例如，针对斯蒂文森指出“携带武器（keep arms）”在当时经常被用于关于民兵的文本中时，斯卡利亚指出，“某一词组被经常地用于一个特定的文本中不代表就被限制在这一特定的文本中使用，我也能找出相当的资源来佐证该词组被用在非民兵文本中的情况。”这一情况当然是大量存在的，因为在美国建国初期，除了联邦，各州亦有各自的宪法与权利法案，其中宾夕法尼亚、佛蒙特、北卡罗纳和马赛诸萨各州的类似宪法条款中就明确表示公民持有和携带武器用于“the defence of themselves”或“common defence”。当然纽约、弗吉尼亚等州的相似条款则明确持枪权与民兵之间的关系。在文本上确证了“操作条款”的含义无须限制在民兵之后，斯卡利亚策略性地回溯英国权利法案的颁布历史，因为英国权利法案中也有类似的条款，他通过这段历史的回顾乃是为了证明公民持枪的权利是先在于宪法的事实，进一步的剥离了其与民兵的关系。这样他就顺理成章的将“序言条款”和“操作条款”剥离开来，“序言条款宣布的目的是防止民兵被取消，但是民兵并不是美国唯一的先在价值，序言条款也没有宣布民兵就重要于自卫和打猎。”至此“操作条款”独立出来，公民拥有和携带枪支的权利没有“序言条款”的限制，保护的当然就是个人权利。斯卡利亚的判决在表面上似乎是反历史的纯文本分析方法，但是我们细致阅读，会发现这一反历史背后的历史意涵。任东来教授将斯卡利亚的解释方法称之为“大众意义原旨论”有一定道理，因为这历史正蕴含于“大众意义”之中。借着斯卡利亚的分析，他既指出了源自英国《权利法案》的持枪权，又指出了自卫、打猎等美国建国时期居民持枪最主要的活动。建国伊始的美国，并没有完善的常备军和警察建制。对于当时的美国居民来说，枪支在某种意义上是生活必需品，其主要目的就是自卫和打猎。正是从这一“大众意义”上来理解，枪支并不局限于民兵中，甚至美国都可以说是建立在枪支文化上的国家。就规范意义而言，以追问文本的方式来确证第二修正案单词和词组并无可厚非，但是——即使我们采纳原旨主义的解释方式——修正案制定时期的大众意义和制定者撰写条文时的原意毕竟是两个概念，即便是当时美国全民持枪也不能因此就证明这就是该条文的原意，制定者的原意和当时普通人民对宪法的理解毕竟不可能完全重合——亦即，我们可以承认对文本当时含义的一般理解确实是一种原旨，但并不是唯一的原旨，如果我们将修正案制定的具体语境、尤其是参考制定者撰写过程中的具体考虑，我们就第二修正案将会得到另一种原旨，这后一路经，正是斯蒂文森的“原旨主义”路径。 2. 斯蒂文森的判决——作为复调的原旨主义解释不同于斯卡利亚的“大众意义原旨论”，斯蒂文森则诉诸于宪法制定者的原意，套用当下的一个术语，即宪法制定者写作该条文时的“问题意识”是什么。斯蒂文森开篇就写道：“第二修正案所保护的乃是各州保留管理良好的民兵的权利。第二修正案是对在宪法确认大会过程中那些担心联邦政府因组建常备军因此而解除各州民兵武装的回应。”亦即，斯蒂文森是通过美国建国之初联邦与州的权力划分、常备军与民兵之间的关系来考察第二修正案的原旨，对他来说，考察普通居民日常理解的枪支就是不必要的方式，既然建国之父们写作该条文是为了回应联邦权力与常备军问题，那么第二修正案的原意就应当在这份回应中得出。 “对于建国之父们来说，如何恰当的分配新国家中的民兵权力是他们的核心关切之一”。当时围绕该问题的是一对极具张力的观点，一方面是各州及普通人民认为联邦政府的常备军对个人自由来说是一种难以忍受的威胁，但另一方面建国之父们又意识到单纯依靠各州的现有民兵不足以担负起国防任务。正是这自由与安全之间的吊诡，1787宪法在该问题上一种妥协：一方面国会被授权招募常备军和供给军需、但此项用途的拨款期限不得超过2年，同时建立和维持一支海军（美国宪法第1条第8款第12、13项），但同时又负责规定民兵的组织、装备和训练，规定用来为合众国服役的那些民兵的管理，但民兵军官的任命和按国会规定的条例训练民兵的权力，由各州保留（美国宪法第1条第8款第16项）。就1787宪法而言，可以说是在国防体制上联邦与州权进行的初次分配：联邦有权组建常备军，并和各州分享民兵管理权。斯蒂文森继续考证到，问题就出在1787宪法中对国防权力的分配并不能让各州满意：首先就不能有效消除对常备军威胁个人自由的担心；其次是并没有恰当地规定常备军与民兵之间的关系；第三，用弗吉尼亚州制宪代表乔治·梅森的话说就是国会如果拒绝装备和训练民兵，各州并没有办法抵抗；第四，也是最重要的，即“解散”在某种意义上也是一种“组织”形式，这就等于赋予了国会解散民兵的权力。虽然联邦党人成功的让各州确认了1787宪法，但是《权利法案》的制定则可以看成是反联邦党人的胜利。弗吉尼亚、北卡罗纳、宾夕法尼亚等州在宪法确认大会中就以制定《权利法案》为条件才通过宪法，那么，第二修正案的制定就是为了回应联邦党人与反联邦党人在宪法批准过程中就国防体制上的二次辩论。进而，对斯蒂文森来说，第二修正案的制定过程就非常重要，因为即便确认了第二修正案所要回应的问题，也不能因此就确定“操作条款”中“携带和持有武器的权利”就一定被限制在民兵中。斯蒂文森此处的论证关键是麦迪逊——第二修正案初稿撰写者——的第二修正案初稿： “人民持有和携带武器的权利不能被侵犯，一个有着良好武装、良好组织的民兵是我们自由国家（country）安全的最好保障，但是不得强迫因为宗教原因不愿意持有武器的人进入民兵服役。” 虽然这份草稿与最终的条款还有明显差异，但在斯蒂文森看来，这已经足以确定第二修正案的原旨了。首先，最后条款将“国家（Country）”变成了“州（State）”，是对民兵权力和州权地维护；其次，最后删除掉的分句恰恰紧紧的将携带武器与民兵联系在一起，表明至少在麦迪逊看来，持有武器与民兵训练有着紧密相关性；第三，因宗教原因不愿意持枪也在某种程度上否定保护全民（civilian）拥有和携带武器的观点；第四，在最后的成文中将民兵条款调整至前款，更加突出了第二修正案的主旨乃是在于确证民兵权力和州权。至此，斯蒂文森的主体论证结束了，他首先表明了建国之父们制定第二修正案的“问题意识”，以此圈定第二修正案原旨之范围，然后利用麦迪逊的草稿来确定携带武器的权利被限定在民兵武装和训练中才是宪法制定者的原意，这样看来，哥伦比亚特区的枪支管理法案自然是合宪的。但是，斯蒂文森的论证也是不全面的。他仅仅论证了第二修正案的“操作条款”需要被限制在“序言条款”的范围内，即第二修正案不用于审查不在民兵范围内的哥伦比亚特区枪支管理法案。但是，第二修正案不用于审查该枪支管理法案毕竟不能等同于该法案就是合宪的。亦即，斯蒂文森其实对本案的争点（枪支管理法案是否合宪）除了证明该争点与第二修正案无关外，其他的什么也没有说。斯蒂文森大法官如果我们将斯卡利亚和斯蒂文森的两份判决书合在一起再次审阅，其并不能回答杰弗森早在200多年前就“宪法应当19年制定一次”的责难。哪怕第二修正案真如斯卡利亚论证的那样是保护作为“个人权利”的持枪权，但是只要我们承认第二修正案的制定一定是为了回应某个社会问题，那么我们就必须也要承认随着时代的发展，社会问题也会随之变迁，面对社会议题的变迁和固定不变的宪法条文，我们也许需要对第二修正案采用新的解释——这新的解释，正是布雷耶大法官所运用“利益平衡”解释模式——对第二修正案的另一种解读。 3. 布雷耶的判决——“利益平衡”视角下的第二修正案对布雷耶大法官来说，重要的不是第二修正案是什么，而是这场具体诉讼背后真正反应的社会与政策问题是什么，进而，联邦最高法院需要根据该特定的社会与政策问题，对相关宪法条文进行“积极”解释。 Heller案背后的社会问题是美国枪支暴力问题，拥有3亿多人民的美国社会中就拥有多达2亿支枪，每年因枪支暴力死亡的人数高达2万人，造成受伤的人数更是惊人，因枪支而耗费的社会成本每年是以亿为单位计算的。因此，Heller申请在家以自卫为目的持枪，其真正问题是社会治安问题。但同时，布雷耶也承认，枪支文化在某种程度上是美国国民特色之一，繁荣的军火工业、2亿多支抢的社会流通，以及NRA等来福枪协会在美国大行其道就是最好的证明，否则就不会有大量的“枪支权利派”政策科学研究者反对枪支管理了。当然，之所以本案集中于对第二修正案的宪法解释，是因为包括修正案在内的所有宪法条文中，该条文与这一社会和政策问题最具有文字上的相关性。美国枪支超市因此，在布雷耶看来，就算我们承认法院多数意见对第二修正案的“个人主义”解释，我们也需要对比第二修正案所保护的“个人权利”，与其所造成的“社会公共利益”之间的抵牾。套用一句中文俗语——两权相衡舍其轻——所谓用“利益平衡”的方式重新解释第二修正案，其要旨就在于对“个人自由与公共安全”这一法理学经典问题现实主义回答。布雷耶认为，在理论上对枪支管理的严格审查都会在实践中转向利益平衡，因为第二修正案同样关心公共安全，而公共安全、公民生命是宪法条文的基本目标。这样布雷耶就将问题从如何在文本上解释第二修正案转化为讨论哥伦比亚特区枪支管理法案是否能够促进这一目标，如果能，则合宪；如果不能，则违宪。接着，布雷耶运用大量数据证明其确实在长远上有利于保卫生命和公共安全的利益。这样，布雷耶抛开了宪法的原意和先例。在今天，当公民的持枪问题不再是政权问题，而更多是治安问题时，加强枪支管理无疑有利于减少犯罪、尤其是涉枪的恶性犯罪，这就需要对“第二修正案”进行重新解读，利用第二修正案的特殊结构，将公民持枪这一被宪法规定的权利限制在民兵中，而在非民兵的领域，让位给联邦和州的枪支管理法案。如果单独看布雷耶的判决，会让我们无法理解——既然问题如此明显，枪支暴力已经引发了诸多问题，自然应当加强管理——为什么当代美国还有那么多人（包括大量社会精英，比如罗姆尼候选人）反对枪支管理法案、为什么普通民众不愿意放弃个人持枪权、为什么在当代美国拥枪派团体如NRA的实力要远远大于控枪派团体？这一看起来反常识的问题，既是用诸如“美国人民热爱自由”的简单自然法标签所无法解释的，也是用白岩松所强调的“武装起义权”这一日益为美国拥枪派放弃的洛克式政治哲学无法解释的。其让人信服的原因就在于，在枪支管理辩论中，美国有一批社会科学论著运用同样让人信服的数据——如同布雷耶的论证一样让人信服——论证了一个更加反常识的事实：枪支管理越严格，枪支暴力越泛滥。对这批社会科学论著，我们不需要详细分析之，只需要简单阐明论辩双方的论证思路即可。对于枪支控制派而言，既然枪支泛滥，造成了严重的社会治安问题，那么应对之策当然是限制武器流通，加强枪支管理，增强地方的治安权，由警察、国民警卫队更多的垄断暴力，从而有效地减少犯罪。但问题在于，有大量的数据显示通过加强枪支管理的方式来有效减少犯罪的思路在现实中是失败的（当然也有相当数据显示是成功的）。对枪支权利派而言，控枪派最大的失误就在于无视当下2亿多支枪，并且每年都有稳定数量的武器进入美国社会的现实，对他们来说，如果加强枪支控制的话，那么这个社会到最后只有犯罪分子和想要从事犯罪活动的人才有枪，这将是让人无法忍受的现实。双方各执一词，亦各有道理，总体上看，东北部与大城市多是控枪派占据主流，但中西部和乡村以及少数族裔聚居区则是拥枪派有优势。将布雷耶“利益平衡”的解释方法与相关的政策科学论著联系在一起审阅，我们会发现，其论证虽然避免杰弗逊式的责难，但是工具性的解释宪法规范，容易用法官自己的理念代替宪法条文本身的理念，尤其是面对极具争议的社会文化议题。拥枪派和控枪派团体各有其自身理据，在短时间内很难辨清孰是孰非，布雷耶“利益平衡”式的“积极”解释宪法，到底无法避免“法官经常犯错”的质疑。三、作为“枪支条款”的第二修正案上文具体分析了Heller案的三份判决书，并论证了运用不同的宪法解释方法，我们就第二修正案将得出不同的含义。当然，没有任何一种宪法解释理论是完美的，作为宪法解释方法的原旨主义、利益平衡等都是为了解释者自身的目的服务。那么九位大法官争论的问题到底是什么？我之所以将布雷耶的判决放在最后阐述，是因为布雷耶的判决最清晰的点明了诉讼双方真正的关切：面对日益泛滥的枪支暴力与社会治安问题，美国应当采纳什么措施防范？是进一步控枪乃至最后的禁枪，还是回归一种前现代“以（潜在的）暴制（潜在的）暴”的治理方式？这就要从九位大法官公认的“序言与操作条款”的前提说起，将第二修正案的两个条款如此标记本身就表明了在大法官们看来，后款是其重心所在。只有我们考虑到枪支暴力问题，我们才能理解为何前款中对民兵地位的宣示就成了“序言”。因此，所谓的将第二修正案两个条款划分成“序言与操作”，将第二修正案的宪法解释集中为“序言条款”与“操作条款”之间的关系，就有明显的政策指向性，拥枪派自然更看重“操作条款”，控枪派当然更喜欢“序言条款”。其实，如果我们对比OLC备忘录、斯卡利亚和斯蒂文森的判决，我们会发现这三份判决书的论述框架、术语选择、甚至是论证方式都有极大的相似性。Heller案中的三份判决书，本身既是美国最高法院对第二修正案宪法解释问题的终审性回应，同时又是学术界对第二修正案展开学术争论的一部分。这样本无可厚非，毕竟联邦最高法院的大法官们不是不食烟火的修道士，法院设置本身就是为了解决社会争议，但是如此之效果却造成了美国宪法第二修正案“枪支条款”化和“个人权利”化，将第二修正案的后款突出出来并将其处理成公民权利宣言。但问题出在，该个人权利是一个典型的当代权利——斯卡利亚却用第二修正案原旨之权利比附作为当代权利的个人持枪权：在斯卡利亚的论证中，原旨之持枪权乃是因为当时人人皆持枪，但彼时之持枪主要为了国防；在斯蒂文森的论证中，第二修正案无关持枪权问题——抑或两位大法官是用当代作为自卫的持枪权比附原旨时另一种意义上的持枪权？因为，我们根据斯卡利亚和斯蒂文森对建国史的叙述，无法得出第二修正案的制定者将重点落在“枪支条款”上。尤其是在斯卡利亚的叙述中，公民持有和携带武器的权利与前面的“民兵条款”没有必然的联系，甚至就没有联系。它就是对源自英格兰公民持枪权传统的宪法确认，那么我们自然无法得出第二修正案的两个条款之间是序言与操作的关系，它毋宁是两个独立的条款。如果我们进一步追问，为什么斯卡利亚在表面上极端原旨的判决却有意忽视了古今两种根本不同意义上的持枪权？其答案就在于第二修正案的“枪支条款”化上。紧密关联政策辩论的第二修正案研究在其学理化进程中页在不断地“枪支条款”化，也因此日益狭窄了学者们的研究视角，好在联邦最高法院历史上围绕第二修正案的零星案例、和2010年的McDonald案为我们重新认识第二修正案打开了新的视角。（本文作者系清华大学法学院博士研究生，本文为作者在清华大学法学院的硕士论文修改而成，作者感谢赵晓力老师在本文构思和写作过程中的帮助。）

　　59名不幸遇难者中的一部分　　当地时间10月1日晚10时许，美国拉斯维加斯曼德勒湾酒店赌场一个场外的音乐节发生枪击案。　　面对突如其来的枪击扫射，无数正在享受音乐节的无辜群众倒在血泊中。枪手使用的是连发扫射，人群成了他的活靶子！　　“对不起，孩子回不来了！”枪林弹雨中，他们为爱人挡子弹，打电话告别，绝望地面对枪林弹雨……不断地枪击声、惨烈的尖叫，令人不寒而栗，心疼不已！这起案件的伤亡人数之多，更是成为美国现代史上最惨重的枪击事件。　　一夜间，多少生离死别！　　1“我对不起你们，孩子回不来了。。。” 　　（Rhonda和丈夫与孩子一起）　　下午的时候，Rhonda LeRocque将5岁的女儿打扮得漂漂亮亮的，然后目送孩子和爷爷去参加音乐节。　　她永远也想不到，这竟是她和孩子的最后一面。。。。　　晚上，爷爷突然打来电话，语气里充满了惊恐与痛苦：　　“我对不起你们！孩子回不来了。。。。有颗子弹打到了她胸上，她已经没反应了……” 　　而此时，客厅里的电视开始播放突发新闻，新闻里的画面，正是女儿和爷爷去的音乐节…… 　　2“他压在我身上，替我挡了子弹。。。” 　　（Heather与丈夫在音乐节上）　　Heather Melton永远都想不到，丈夫对自己说的最后一句话，　　竟然是“躲到我身下！”…… 　　当暴烈的枪击开始时，虽然他们不知道子弹是从哪个方向射过来的，但冷静沉着的丈夫立马将Heather抱倒在地。　　他用自己庞大的身躯严实地包住妻子的上半身和脑袋，大声喊着：“快，躲到我身下！”…… 　　之后Heather脑海一片空白，等她恢复意识后，她才发现身上的衣服都渗透了丈夫的鲜血，而丈夫，早已没了呼吸…… 　　3她拨通丈夫电话：“爱你。。。” 　　（Jessica和儿子）　　Jessica Klymchuk带着4个孩子去音乐节，而丈夫因为身体不舒服，躺在家里休息…… 　　刚睡到一半，他就被妻子急促的电话声吵醒：　　“亲爱的，这里好像发生了恐袭……我不知道，但我听到很多枪响，我会带孩子躲起来，爱你，等我们回来。。。” 　　然而，他却再也没等回妻子，以及刚满20岁的儿子…… 　　　4他救了14个人，却没能救上自己父亲。。。　　（Travis的老父亲）　　Travis是位年轻的医护人员，枪案发生时，他也在现场。　　职业生涯中积累的经验让他无比冷静，他竭尽所能，拼命拯救着垂死挣扎的伤者…… 　　其实，当晚Travis的老父亲也和他一起来看音乐会，但由于现场混乱，父亲不知道被人流挤去了哪里…… 　　而急于救人的Travis一时也没多想，注意力全在帮人包扎止血上…… 　　最后，噩耗传来：　　Travis在现场拯救了14个素不相识的人，却没能救上同样也中弹，栽倒在另外一个角落的老父亲…… 　　5怀孕的女友还在家等他。。。　　Michael Anderson怀着美好的愿景移民来美国，下个月，他的孩子就要出生了。　　本以为自己在这里能好好工作、好好生活，拥有完美幸福的家庭，然而这一切，都被昨晚一颗子弹击碎。　　昨晚和朋友一起去音乐节的他，没能逃过死神的魔爪。　　如今，挺着大肚子的女友，只能独自承受这份离别之苦。　　6“我不知道我还能不能回来，我爱你。。。” 　　（Susan（左），与好友Dana Gardner一起在音乐节遇难）　　Susan Smith的丈夫突然接到妻子带着哭腔的电话：　　“我不知道我还能不能回来，我爱你。。。” 　　电话那头非常嘈杂，丈夫几乎听不见她在说什么：　　“Susan，发生了什么事？你说大声点。。。” 　　突然，电话被挂断了。。。然后再也没能拨通。。。　　7“车里堆满了一袋袋尸体，太恐怖了。。。” 　　目击者Eric惊恐地回忆他所看到的景象：　　“地上全是躺着的人，到处是血和呻吟。我看到救护车开来，然后把死人用塑料袋捆好，一具具往车上运。没一会，车就塞满了尸体，然后它开走，另外一辆车接着过来载。。。。太恐怖了。。。。” 　　　8他在阿富汗躲过枪林弹雨，却死在自己家乡。。。　　Christopher Roybal下个月就29岁了，之前一直在阿富汗服兵役。　　他曾与战友带血杀进战场，在枪林弹雨中活了下来，然而却没能在自己的家乡逃过死神的追捕。　　9她们正值最好的年龄。。。　　她们要么是刚刚毕业的高中生，要么是才上大学的学霸，却因为这一场音乐节，断送了未来。　　Angie Gomez，年仅18，被子弹击中后脑。　　Melissa Ramirez，刚刚从加利福尼亚大学毕业，未能幸免于难。　　Carrie Barnette和Bailey Schweitzer，一对刚刚高中毕业的好朋友，双双在音乐节中失去生命。　　　10她po了张照片，写着“有你真好”。。。　　（Tony与妻子）　　平时忙于工作的Tony Burditus总算挤出了点时间好好陪陪妻子，他们决定去Route 91 Harvest 音乐节。　　在入场前，妻子开心地上传了两人的合照，并写上“有你真好”。　　然而谁都没想到，这张照片竟然成了他们的最后一张照片。　　枪案发生时，他们被巨大的人流冲散，他焦急地喊着妻子的名字，但声音很快被各种嘈杂的尖叫声淹灭了。　　等他再次看到妻子时，她已经一动不动躺在地上，身体淤青，肚子不断涌出鲜血。　　他急忙跑过去抱住妻子，但她在他手臂中渐渐没了呼吸。　　最新消息称，目前枪击案已造成至少59人死亡，527人受伤。中国公民暂无伤亡消息。　　IS宣称对枪击案负责，但FBI宣布此次枪击案与恐怖主义无关。枪手身份已被公布，被指坐拥豪宅飞机喜爱赌博，其父亲为银行连环抢匪。　　当地留学生朋友圈中发布的现场照片　　枪击案的事发地内华达州，是美国购买枪支要求最为宽松的州之一。购买、持有枪支不需要特别许可，只需要通过联邦调查局的背景审查，但如果在线或者在枪展购买枪支则不需要背景审查，此外，内华达州居民可以在公开场合持枪。　　起底赌城枪击案凶手　　常去拉斯维加斯赌博有豪宅飞机曾供职军工企业　　64岁白人枪手史蒂芬•帕多克　　据美媒报道，此次枪击案凶手为64岁的白人男子史蒂芬·帕多克。他向乡村音乐节人群乱枪扫射，其后在酒店房间自杀身亡。史蒂芬是内华达当地人，此前并未在警方的监视名单上。根据内华达州政府纪录，他也没有任何刑事犯罪前科。　　公开信息显示，史蒂芬是一名拥有两架飞机的持证飞行员，他还在阿拉斯加获得了狩猎执照。《今日美国》报道称，警方称，帕多克有34把枪，其中两把枪被他改造成全自动。　　枪手帕多克的住所　　史蒂芬居住在内华达的麦斯奎特（Mesquite）。麦斯奎特距离拉斯维加斯80英里的富裕社区，开车需要1小时16分钟到达。2015年，他花了大约37万美元，买了这里的一所住房，和62岁的女友丹利住在一起。枪击案发生后，警方搜索并封锁帕多克在麦斯奎特市的住处。　　美国军工企业巨头洛克希德•马丁在发布的一份声明中表示，史蒂芬在八十年代为其工作了三年，从事审计工作。　　有知情人称，史蒂芬经常会去拉斯维加斯通宵赌博和玩乐，他的经济状况此前并不算差。在玩扑克时出手阔绰，经常一手就是100美元。　　史蒂芬和弟弟关系一般，离了两次婚又没有孩子，90岁的母亲一直是他关心的事。隔三差五，史蒂芬会给母亲寄上几盒小糕点。9月中旬，飓风袭击了佛罗里达州，史蒂芬母亲所在社区被迫断电。两个星期前，其母还接到史蒂芬的电话和慰问短信，并收到了他寄出的助行器。　　史蒂芬所在饭店房间的被击碎玻璃的窗户　　目前，还没有消息披露出史蒂芬在大肆屠杀前是不是因为赌博输了很多钱，也没有人知道自从周四入住曼德勒酒店后他到底干了什么。　　枪手的女伴　　已排除其涉案可能　　史蒂芬的女伴，62岁的菲律宾裔女性丹利（ Marilou Danley）。目前已排除丹利涉案的可能性。　　警方指出，史蒂芬过去这段期间与丹利一起出入，并且使用她的身份证件，不过当他前往饭店办理住房登记时，丹利并未随行。警方称，袭击发生时，丹利人在菲律宾。　　美联社指出，丹利现年62岁、高约150公分、重50公斤。丹利持有澳洲护照，住在昆士兰黄金海岸，约20年前移居美国。丹利曾是赌场酒店工作人员，目前她的脸书已经删除。　　枪手的父亲　　曾是银行连环抢劫犯越狱出逃　　史蒂芬的爸爸名叫本杰明·霍斯金斯·帕多克（Benjamin Hoskins Paddock），出生于1926年，曾是一个连环银行抢劫犯，在亚利桑那州抢劫多个银行。　　本杰明曾因抢劫被判20年监禁，但之后他从德州联邦监狱越狱逃出。在1969年打破1977年之间曾登上FBI十大头号通缉犯名单。　　越狱后，本杰明试图在俄勒冈州开始新生命，并在当地的一个宾果游戏厅（bingo parlor）担任经理。　　1979年，本杰明在俄勒冈州被捕。而据FBI表示，本杰明被诊断有“精神病”和“自杀倾向”。　　最终，巡回法庭法官乌里奇（George Woodrich）决定在本杰明缴纳10万美元罚款后，将其释放。　　之后，本杰明回到德州，并在那里一直居住到去世。　　枪手的弟弟　　哥哥只是普通人不曾有暴力　　△枪手兄弟在接受采访时表示难以想象　　史蒂芬的弟弟艾力克‧帕多克（Eric Paddock）在案发后第一时间接受媒体询问时表示，听到消息震惊不已。　　艾力克说：“对我们来说，这一切让我们目瞪口呆。”他说，此前完全看不出哥哥有任何迹象会犯下这样的罪行，哥哥平日只是个一般人，从来不曾有过暴力倾向。”他只是个普通人。或许发生了什么事情，让他因此抓狂了。”艾力克·帕多克说。　　△埃里克 · 帕多克（左）和斯蒂芬 · 帕多克（右）　　艾力克说，除了喜欢开开飞机，玩玩枪，史蒂芬唯一可能会让人有些不安的爱好就是赌博，“他会玩100美元一手的电子扑克。” 　　艾力克也说，据他所知，哥哥并没有加入任何政治组织或宗教团体。　　艾力克·帕多克表示，自己与哥哥关系并不亲近，只有偶尔联络。他前一次与哥哥联络，是在飓风艾玛侵袭（Hurricane Irma）佛州之后。　　遇到恐怖袭击如何逃生？　　如获悉事件涉中国公民情况　　请即与驻旧金山总领馆联系　　联系方式　　415-2168525 　　祈福平安　　出游在外　　请务必注意安全　　无论你在哪个国家或地区　　遇到紧急情况　　都可以拨打以下电话求助　　↓↓↓